Agrarwissenschaftler stehen neuer Düngeverordnung kritisch gegenüber

Folgende Mail ging am 12.2.2019 von mir an das BMEL: Sehr geehrte Damen und Herren, Eine Reduktion der N-Bilanzüberschüsse in Deutschland ist unzweifelhaft notwendig. Ich habe aber persönlich den Eindruck, dass nach jahrelanger Diskussion jetzt mit dem neuen Vorschlag an die ... mehr anzeigen EU-Kommission eine „Lösung“ gefunden wurde, die so ziemlich den letzten Sinn aus der Düngeverordnung hinausdefiniert. Strengere Düngevorgaben, die weit über das Ziel hinausstoßen, ohne gleichzeitige Kontrolle über N-Bilanzen, was soll das? Als Außenstehender kann man den Eindruck bekommen, dass man beim BMEL nicht abschätzen kann, welche Konsequenzen jetzt auf die Landwirtschaft zukommen. Oder ist es so, dass man sich die Hände mit diesem Vorschlag rein wäscht und letztlich darauf hofft, dass aufgrund mangelnden Vollzuges die Problematik nicht so in der Praxis ankommt wie es eigentlich in der neuen Verordnung steht? Als kleines Beispiel eine Auswertung von 97 bundesweit durchgeführten N-Steigerungsversuchen zu Winterweizen im Hinblick auf eine Düngung nach a) Ökonomisch optimal (Yopt) b) Nach novellierter Düngeverordnung (DuV) c) Bei 20% Reduktion der Bedarfswerte, die aktuell der EU-Kommission zur Abwehr der Strafzahlung vorgeschlagen wurde (DuVred) Es wurden unterschiedliche Qualitätsgruppen bei Weizen unterschieden (A/B= Backweizen, C=Futterweizen, E=Elite/Qualitätsweizen). Die bisherigen Zahlen zur Bedarfsermittlung der DuV waren nicht optimal gewählt, da zu hoch für E und teilweise C-Weizen und eher zu niedrig bei hoher Ertragsleistung im Bereich Backweizen, in ihren Auswirkungen auf Weizenqualität, Ertrag und Ökonomie (N-kostenfreie Leistung, NKFL) jedoch noch überschaubar. Die 20%ige Reduktion der Bedarfswerte wird jedoch erhebliche Konsequenzen für die Wirtschaftlichkeit und die erzielten Qualitäten des Weizenanbaus haben. Gleichzeitig liegen die N-Salden im deutlich negativen Bereich, wodurch langfristig mit negativen Wirkungen auf den Humusgehalt der Böden zu rechnen ist und sich somit kumulativ negative Effekte einstellen können. Ähnliches wäre für eine Reihe anderer wichtiger Kulturen (z.B. Raps) zu zeigen. Sind vergleichbare Berechnungen durchgeführt worden, bevor man die aktuellen Vorschläge der EU-Kommission übermittelt hat? Es ist doch offensichtlich, dass hiermit über das Ziel hinausgeschossen wurde. Im aktuellen Rechtsgutachten von Prof. Dr. Ines Härtel wird im Übrigen die mangelnde wissenschaftliche Begründung der DüV als Hauptgrund für ihre Ablehnung durch die EU-Kommission genannt. Ich kann dem durchaus nicht widersprechen. Weiter unten sind Zahlen zur N-Bilanz des Sektors Landwirtschaft im nationalen Vergleich (Quelle Eurostat) dargestellt. Die Niederlande und Belgien liegen hier deutlich vor Deutschland in der Höhe der Bilanzüberschüsse, diese Zahlen sollten bekannt sein. Den Niederländern ist es aber aktuell gelungen, eine Verlängerung der Derogationslösung für erhöhte Ausbringungsmengen organischer Stickstoffdünger (230 bzw. 250 kg N/ha in Betrieben mit hohem Grünlandanteil) durchzubekommen. Wird in der EU nach gleichen Maßstäben bewertet? Hat man diese Fragen der EU-Kommission gestellt? Hat man nichts von Dänemark gelernt? Mit freundlichen Grüßen Henning Kage weniger anzeigen

Wenn Sie (wie zu erwarten) begründete Zweifel daran haben, dass ALLE negativen Auswirkungen der DüVo20 auf die Umwelt im Umweltbericht zum Referendarentwurf hinreichend beleuchtet wurden UND wenn Sie begründete Zweifel haben, dass die im Umweltbericht als positiv bewerteten ... mehr anzeigen Umwelteffekte tatsächlich eintreten (und nicht bloß anderswo aufgezehrt werden), beteiligen Sie sich am nur noch bis 2.4. laufenden SUP ! Danke! weniger anzeigen

Aus stichhaltigen Gründen sind aber zahlreiche Betroffene und Experten der Auffassung, das Netz könne gar nicht "ziemlich gut" sein. ----- 1. Wenn für Messbrunnen logischerweise dort die Motivation, solche zu errichten, am größten ist, wo man aus irgendwelchen Gründen Probleme ... mehr anzeigen erwartet hat (und dagegen dort wo weit und breit alles ok ist kaum Messbrunnen zu finden sind), kann ein Netz nicht repräsentativ sein. Selbst bei zufälliger Auswahl oder (wie andere Länder das machen) die Berücksichtigung ALLER verfügbaren Messstellen kann kein Repräsentativer Wert herauskommen, wenn sich die Häufigkeit der Messpunkte ausgerechnet um die Hotspots konzentriert. ----- 2. Es ist doch längst kein Geheimnis mehr, dass überall dort, wo man sich die Messstellen und Auswahl mal näher anschaut, zuhauf Ungereimtheiten und Mängel zutage treten. Sehr häufig mit klarer Tendenz. ------ 3. Wie kann die Umweltrelevanz von Nitrat an einem Grenzwert festgemacht werden, der nur ein Politikum ist? Ob Nitrat im allgemeinen gesund oder ungesund ist, ist doch keineswegs in Stein gemeißelt. Wäre es ungesund, könnten doch unmöglich vom Ministerium wissenschaftlich begründete Empfehlungen an die Verbraucher ausgesprochen werden, reichlich grünes Gemüse wie Salat, Spinat, Kohl, Mangold oder Rote Beete zu verzehren, da hier die üblichen Nitratgehalte um den Faktor 10 bis fast 100 höher liegen, als der Grenzwert im Grund- und Trinkwasser liegt. Solche Nahrungsmittel gelten trotz (oder sogar wegen ???) des Nitratgehalts als gesund, positiv für die Leistungsfähigkeit und stärkend gegen Krankheiten. Teils sogar als Superfoods. ------ 4. Wie kann man die Auswirkung rein national betrachten UND die resultierende Produktionsmenge außer acht lassen? Einfache Logik: Was wir hier weniger erzeugen (selbst wenn es hier positiv für die Umwelt sei), muss anderswo stattdessen mehr erzeugt werden (und wenn die Theorien stimmen, dass "intensiver" gleich "schädlicher" sei, resultieren dann dort mindestens die gleichen negativen Folgen, wie sie angeblich bei uns im positiven zur Erscheinung treten.). Daher diktiert die Physik (und die lässt sich nicht verarschen!) dass es bilanziert und über den Tellerrand hinaus beleuchtet, keine positiven Auswirkung der DüVo20 geben KANN ! ----- 5. Wie kann das Netz "ziemlich gut" sein, wenn selbst die Regierung zugeben musste, dass man (trotz zuerst Vertuschungsversuchen) ganze 160 von 162 gezielt ausgewählte Problembrunnen (Anm.: ohne Bezug zur Trinkwassergewinnung) nach wie vor im "repräsentativen Netz" (der Name verhöhnt jeden wissenschaftlichen Grundsatz) berücksichtigt sind, und man die nur mit durchschnittlichen Werte verwässert hat. Repräsentativ bedeutet Repräsentativ und nicht der Mittelwert aus Tendenziös und Repräsentativ. ----- 6. Wie kann ein Netz "ziemlich gut sein, wenn in meinem Roten Gebiet 2 der 3 WRRL Messstellen OBERFLÄCHENWASSER (nicht etwa "Oberflächennahes Grundwasser") sind? Paradoxerweise will das WWA den dritten ersetzen. ------ 7. Wie kann ein Netz "ziemlich gut" sein, und die Effekte der DüVo17 den Status Quo darstellen sollen, wenn "neueste" Messwerte teils mehrere Jahre alt sind, als noch nach Regeln vor DüVo17 bei der Düngung galten. ------ 8. Wie kann ein hoher Nitratwert eines Brunnens eindeutig und ausschließlich der Tierhaltung oder allgemein Landwirtschaft angelastet werden, wenn man dort auch Spuren von Süßstoffen, Coffein und sogar Kokain im Wasser nachweisen kann? Liegt dann nicht auf der Hand, dass die 7 Jahrzehnte alte Kanalisation zumindest ihren Anteil an der Misere hat? ----- 9. Wie kann der Zusammenhang Viehdichte und Nitratwert als unverrückbar angesehen werden, wenn in Vechta, dem Hotspot Europas gerade das Wasserwerk vergrößert wird (erforderlich wegen Bevölkerungszuwachs) und die Werksleiter in Interviews von völlig unproblematischen Nitratgehalten des Rohwassers zu berichten wissen. ----- 10. Wie kann der Nitratwert mit der Viehdichte korellieren, wenn die Niederlande mit der dreifachen Viehdichte deutlich bessere (weil fair gemessene?) Werte an die EU melden kann als Deutschland? ------- Bin längst nicht fertig. Schreibe sicher noch weiter, aber mich verlässt die Konzentration. Vielleicht kann ja ein Agrarwissenschaftler, der Zweifel am "ziemlich guten" Netz hat, inzwischen fortfahren. weniger anzeigen

Ich glaube unsere "Zauberlehrlinge" von Politikern und Naturschützern haben selber nicht kommen sehen, was sie da lostreten. Getrieben von den Wasserversorgern und den Betriebswirtschaftlern, die die deutsche Landwirtschaft eh als zu teuer erachten, dachte man wahrscheinlich es ist ein ... mehr anzeigen leichtes die "teure" Eigenversorgung herunterzufahren, um dann auf den Weltmarkt billiger einzukaufen. Schließlich muß ja auch die eigene Überproduktion an technischen Industriegütern entsprechend auf jenem untergebracht werden. -- -- Corona zeigt jetzt aber sehr gut die Grenzen auf, bzw. daß nicht alle Bäume in den Himmel wachsen. Schon Mark Twain erkannte: "Großes fällt in sich selbst zusammen: Diese Beschränkung des Wachstums hat der göttliche Wille dem Erfolg aufgelegt." In ihrer Hybries wollte das aber wahrscheinlich keiner sehen. Jetzt wird entsprechend rumlaviert, geeiert um aus dieser Misere rauszukommen. Unter dem Druck der EU etwas zu machen wurde jetzt natürlich schnell, dank des Monsters "Corona", die DÜV durchgepeitscht, in der Hoffnung dies würde keine Wellen schlagen. Beim unwissenden Volk war das ja zu erwarten, aber bei den Bauern ging diese Rechnung nicht auf. Jetzt kommen auch noch dummerweise Wissenschaftler hinzu, die dies ebenso kritisch, wenn nicht sogar unreif und unausgegoren sehen. Wo waren die aber schon vorher? Wurden die bisher nie gehört, oder haben sich die bloß noch nie zu Wort gemeldet? Da bin ich jetzt schon arg im Zweifel. -- -- Auf alle Fälle zeigen die auf, daß das ganze noch nicht ausgefochten ist. Vor dem Hintergrund aber, daß die Bundesregierung sich wahrscheinlich nicht die Blöße geben will Mist gebaut zu haben wird das jetzt auf Biegen und Brechen durchgezogen werden. Mit dem Eindruck und Hintergrund von Corona als Rückenwind, und ebenso mit den meisten Aussagen dieser Wissenschaftler sollten sich die Bauern aber nicht unterkriegen lassen. Denn das Ganze, wie man ja jetzt im Moment wieder sieht, ist eben mehr als die Summe seiner Einzelteile. Ist so wie mit dem gesunden Menschenverstand. Dieser ist auch mehr als eben nur eine "gute Bildung". Erkannte schon Arthur Schopenhauer, als er sagte: "Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad von Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand." weniger anzeigen