Kostenausgleich Tierwohl

Bioland für Sonderabgabe für mehr Tierwohl

Die MwSt ist das falsche Werkzeug für den Umbau der Tierhaltung. Davon ist Gerald Wehde von Bioland überzeugt. Die Bio-Branche bevorzugt eher eine zweckgebundene Sonderabgabe auf tierische Produkte.

Ein Gastbeitrag von Gerald Wehde, Geschäftsleitung Agrarpolitik und Kommunikation bei Bioland sowie dessen Pressesprecher. Zuerst veröffentlicht im bioland magazin 12/2019.

Die nächste Bundesregierung wird vor großen Aufgaben in der Landwirtschaft stehen. Dazu gehört, die Tierhaltung so umzubauen, dass Klima und Umwelt geschützt werden und dass das Wohlbefinden der Tiere gesichert ist.

Der Wissenschaftliche Beirat für Agrarpolitik schätzt die Kosten dafür auf drei bis fünf Milliarden Euro pro Jahr. Und dafür braucht es neue Geldquellen. Zur Diskussion steht, entweder den Mehrwertsteuersatz für tierische Lebensmittel von heute sieben auf 19 Prozent zu erhöhen oder eine zweckgebundene Sonderabgabe für mehr Tierwohl zu erheben.

Tierschutz- und Umweltverbände stellen die heutige Vergünstigung bei der Mehrwertsteuer mit Blick auf das Tierwohl und eine klimafreundliche Ernährung immer mehr in Frage. Prognosen von Wirtschaftswissenschaftlern zufolge würde der Fleischkonsum durch die Mehrwertsteuerangleichung um rund fünf Prozent sinken.

Unter der Überschrift „Fleischsteuer“ hat sich im medialen Sommerloch eine politische Kontroverse entwickelt. „Ich bin dafür, die ermäßigte Mehrwertsteuer für Fleisch aufzuheben und zweckgebunden für mehr Tierwohl einzusetzen“, sagte Friedrich Ostendorff, der agrarpolitische Sprecher der Fraktion von Bündnis 90/ Die Grünen im Bundestag.

Auch Rainer Spiering von der SPD-Fraktion zeigte sich offen für eine Steuererhöhung. Widerspruch kam vom Grünen-Chef Robert Habeck und von der SPD-Spitze: „Die SPD-Bundestagsfraktion diskutiert nicht über eine Erhöhung der Mehrwertsteuer auf Fleischprodukte“, stellte der Parlamentarische Geschäftsführer Carsten Schneider klar.

Auch Verbraucherschützer sehen die Sache kritisch. „Bei einer Mehrwertsteuererhöhung auf Fleisch würden Verbraucher draufzahlen, ohne dass etwas für das Tierwohl gewonnen wäre“, gibt Klaus Müller, Vorstand des Verbraucherzentralen-Bundesverbands, zu bedenken.

Steuern sind nicht zweckgebunden

Tot ist diese Diskussion damit aber nicht. So beschäftigt sich der von Landwirtschaftsministerin Julia Klöckner im Juli vorigen Jahres eingesetzte Kompetenzkreis Nutztierhaltung mit der Frage, wie der Umbau der Tierhaltung finanziert werden soll. Unter Leitung von Bundesminister a. D. Jochen Borchert arbeiten die Beteiligten an der Weiterentwicklung und Umsetzung der Nutztierstrategie. Im Februar will das Beratungsgremium dem BMEL erste Vorschläge unterbreiten.

Auch in diesem Kreis gilt die Angleichung des Mehrwertsteuersatzes für Milch- und Fleischprodukte auf 19 Prozent als einfache Finanzierungsquelle zum Umbau der Tierhaltung. Doch funktioniert dieses Modell? Steuereinnahmen dürfen generell nicht zweckgebunden eingesetzt werden. Beim Mehrwertsteuermodell besteht daher die Gefahr, dass die Mehreinnahmen in den allgemeinen Steuertopf fließen. Dort können sie für alle möglichen Zwecke verwendet werden – die Tierhalter könnten sich nicht darauf verlassen, dass ein Programm zur Förderung von Tierwohlmaßnahmen langfristig stabil finanziert wird.

Ein weiterer Nachteil einer Mehrwertsteuerangleichung ist die komplexe Entscheidungsfindung, die vermutlich nur im Kontext einer größeren Steuerreform möglich wäre. Dabei müssten sich die drei Nutznießer der Einnahmen aus der Mehrwertsteuer, Bund, Länder und Kommunen, mit ihren spezifischen Interessen einigen.

Es ist kaum davon auszugehen, dass die Mehrheit der Bundesländer einer zweckgebundenen Mittelverwendung in einem entsprechenden Bund-Länder-Sonderrahmenplan zustimmen würde. Denn die Bedeutung der Tierhaltung ist in den Ländern sehr unterschiedlich: Die Gelder würden vor allem in die viehstarken Länder Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen fließen.

Besonders hart würde eine Mehrwertsteuererhöhung für tierische Lebensmittel Bio-Landwirte treffen. Denn die Preise für ihre ohnehin teureren Fleisch- und Milchprodukte würden gegenüber der Konkurrenz überproportional ansteigen.

Ein weiterer Nachteil der umsatzbezogenen Erhebung wäre die deutliche Verteuerung von Rindfleisch gegenüber – dem billigeren – Schweine- und Geflügelfleisch. Auch hier wäre die Bio-Branche besonders betroffen, da die Marktanteile bei Bio-Rindfleisch deutlich über den anderen Fleischarten liegen. Eine Mehrwertsteuererhöhung würde die Entwicklung der Bio-Tierhaltung deutlich abbremsen.

Sonderabgabe ist flexibler

Aus Sicht der Bio-Branche wäre eine zweckgebundene Sonderabgabe auf tierische Produkte daher vorzuziehen. Die Tierhalter könnten sich darauf verlassen, dass aus den Einnahmen dauerhaft Maßnahmen zur Förderung des Tierwohls finanziert werden. Zudem böte eine Sonderabgabe im Vergleich zur Erhöhung der Mehrwertsteuer viel mehr Flexibilität.

Mit einer schrittweisen Erhöhung der Abgabe könnte die öffentliche Hand dafür sorgen, dass ein wachsender Mittelbedarf für Stallumbau und Tierwohlprämien finanziert wird. Für die Verbraucher wäre eine gestufte Preissteigerung für Fleisch, Milch und Eier besser zu verkraften als die schlagartige Erhöhung der Mehrwertsteuer von sieben auf 19 Prozent.

Und auch für die Bio-Tierhalter wäre dieses Modell günstiger, denn die Abgabe würde auf die Menge – Stück, Kilogramm, Liter – erhoben und nicht auf den Preis aufgeschlagen. Deshalb wären auch die Preisveränderungen zwischen den Tierarten geringer, möglich wäre sogar eine differenzierte Erhebung nach Tierart.

Eine Mehrwertsteuerangleichung zum Wohl von Nutztieren – die Idee klingt zunächst gut. Als Finanzierungsmodell für mehr Tierwohl eignet sich eine Sonderabgabe aber besser. Diese würde Bio-Betriebe nicht diskriminieren.

Bioland fordert vom Bundeslandwirtschaftsministerium für beide Finanzierungsmodelle eine aussagekräftige Machbarkeits- und Folgenabschätzung. Letztendlich muss die Bundesregierung mit einem breiten Instrumentenmix für den Umbau der Tierhaltung sorgen: durch gezielte Förderung, höhere gesetzliche Anforderungen bei allen Nutztieren sowie deren Kontrolle und eine verpflichtende Kennzeichnung analog der erfolgreichen Eierkennzeichnung.

Hinweis der Redaktion: Gastbeiträge geben nicht in allen Bereichen die Meinung der Redaktion wieder. Wir veröffentlichen sie dann, wenn wir sie für einen interessanten Diskussionsbeitrag zur Weiterentwicklung der Landwirtschaft halten.

Die Redaktion empfiehlt

Fleischkonsum/ Tierwohl/ Klimaschutz

Grüne fordern Klima-Aufpreis für Fleisch

vor von Stefanie Awater-Esper

Die Grünen schieben die Fleischdebatte wieder an. Die Partei will für Lebensmittel einen vom Treibhausgas-Ausstoß abhängigen Zuschlag erheben. Das Thema könnte 2020 schnell wieder nach vorne...

Vom 12. - 15. Februar 2020 öffnet die Weltleitmesse für Bio-Lebensmittel, Biofach, wieder ihre Tore in Nürnberg. Zum Jahresauftakt der Branche werden 3.500 Aussteller aus circa 100 Ländern...

Robert Habeck hat top agrar im Oktober für die Rubrik „5 Fragen an…“ Rede und Antwort gestanden.


Diskussionen zum Artikel

Kommentar schreiben

von Bernhard ter Veen

Problem der Definition

Tierwohl... = VERMENSCHLICHUNG !!! wenn es nach deren Verständniss geht müssen wir Bauern die "Tiere" in unserem Bett liegen lassen... und je weniger der "Studierte Möchtegern Weltverbesserer" von der realen Tierhaltung versteht, umso mehr wird der Verbraucher aufgehetzt und in ein völlig unreales Meinungskorset über Tierwohl gezwungen welches an UTOPIE grenzt. Und die ebenso Ungebildeten alsauch Mainstream gesteuerten Politiker, welche stets auf Stimmenfang aus sind, unterstützen - OHNE über die zwangsläufigen Folgen nachzudenken - den daraus resultirenden "Korrupten Wissenschafts Apparat" welcher mit ständig neuen "klugen Studien" alle Althergebrachten ERWIESENEN Fakten über Board bugsiert, um sich am "Fördertopf" der 2.Säule zu bedienen, welcher uns Bauern in unserer Arbeit und Wertschöpfung lähmt und spricht von Allgemeingut und sozialer Verpflichtung. Die einzige soziale Verpflichtung welcher der Bauer verpflichtet ist, ist das Tierschutz GESETZ. Alle anderen von eben diesen "Möchtegern Weltverbesserern" geforderten Schwachsinns (Z-)V-erordnungen führen zu dem Derzeitigen Bauernhöfesterben und dienen NUR und nichts Anderem, zum ABGREIFEN von Geld das ihnen nicht zusteht und der Füllung eben dieser Taschen mit völlig überzogenen Gehältern. Da sollte man erstmal den Rotstift ansetzen.

von Andreas Gerner

Dann müssen wir aber auch über eine weitere Zwangsabgabe sprechen.

Nämlich über zwei Sondersteuern auf ineffizient produzierte Nahrungsmittel. Weil sie entweder bei weitem nicht das Ertragspotential ausschöpfen und somit verschwenderisch mit den Recourcen Fläche, Wasser, Humus, Diesel usw. umgehen = Bio. Oder weil sie (im schlimmsten Fall noch auf brandgerodeter Regenwaldfläche) unnötigerweise weit weg produziert wurden um dann klimaschädlich mittels Schweröl (oder gar Kerosin, siehe Aquakulturfisch aus Südostasien) um den halben Globus zu uns transportiert zu werden = Importe.

von Jörg Meyer

ITW funktioniert!

Mit ITW hat man ein funktionierendes System im markt entwickelt, das bekannt ist und sich am Markt finanziert. Wer noch mehr will kann heute schon Biofleisch kaufen, das gegenüber konventionellen teilweise 4 bis fünfmal so teuer ist und im Handel mit hohen Preisabschlägen beworben wird, wei es keinen Absatz findet zu diesen hohen Preisen. Gekauft wird dieses teure Fleisch im Schnitt von Verbrauchern mit deutlich überdurchschnittlich verfügbaren Einkommen. Berücksichtigen wir nun noch die Bioförderung je Fläche (4*mal so hohe Förderung je kg Futter als bei konvis) und höhere Zuschüsse für Stallbau , die schlechtere Futterverwertung weil Tiere zT. unsachgemäß ernährt werden , dann wird Biofleisch schon heute wahrscheinlich fast zehnmal so hoch subventuioniert als Konventionelles ! Wenn der Wähler und Verbaucher das das einmal vollständig verstanden hat, diskutieren wir ganz anders!

von Rudolf Rößle

Bioland

leider alles falsch gemacht, wenn man für ein Nischenprodukt zweckgebundene dauerhafte Zahlungen braucht. Der neue Stall muss in 10 Jahren auch schon renoviert werden, Maschinen müssen ausgetauscht werden, die auch schon Zuschüsse beim Neubau erhalten haben. Wie lange soll der Billigunfug noch weiter akzeptiert werden?

von Hans Spießl

Das Problem das System ist Krank!!!

Die einen - die Konventionellen füttern, versorgen ihre Tiere fast richtig, insbesonders betroffen davon sind Geflügel und Schweine. sicher ein gewisser Rest Mangel an Aminosöuren bleibt dennoch bestehen. Bis BSE konnte man dies gut mit Tiermehl ausgleichen so meine Erfahrungen. Dann die Anderen, die Guten, die Bio, die haben die besseren Ställe? zumindest gehen sie damit Hausieren? aber dafür eine erhebliche Mangelernährung was gerade diese Tierarten zu absoluten Wegwerf Tieren macht. Nur beim Zweinutzungsrind, das eigentliche Nährtier des Menschen in unseren Breiten sind wir derzeit in der Lage Tierwohl insgesamt Haltungsform und Fütterung richtig hinzubringen. aber wenn ich jetzt will das es meinen Tieren gut geht und Stall etc auf Tierwohl ausrichte dann muß ich Bio sagt man mir, - den Mangel dann auf meine Ackerkulturen bringen, was je nach Lage mit den Jahren Mangelversorgung für die Tiere bringen wird. Der Bio Bauer lebt ja nur von dem was seit Einführung der Mineraldüngung hineingewirtschaftet wurde...... Will ich das ich meine Pflanzen Zielgerecht ernähre dann darf ich aus wirtschaftlichen Gründen meine Tiere nicht artgerecht halten, in diese Lage bringen mich wirtschaftliche Zwänge..... 1,7 qm Stallfläche auf Stroh in der Schweinemast dazu erklärte mir ein Staatsdiener wie stellen sie sich Das Vor!!! Nur wer diese Zusammenhänge klar erkennt kann darauf eine Antwort finden, aber alleine daran zweifle ich sehr das dies viele nicht sehen - sprechen sie doch Leute wie Klöckner, Kaniber etc auch ihre Staatsekretäre darauf an..... sieh doch nur die Politik die absolut unnötige 2. Säule der Agrarpolitik wo eigentlich die Grundlage geschaffen wird das Vieh nicht mehr bedarfsgerecht gefüttert werden kann Beispiele haben wir heute schon genug........ Das Mindeste wäre wenigstens diese Gelder für Tierwohl Laufställe etc...... ca. die Hälfte der Milchbauern in Süddeutschland hat noch Anbindeställe warum wohl? das sin die Folgen einer kranken Politik der Vergangenheit Milchquoten Kauf........ und die Bio Bauern bekommen das Geld zur Zerstörung der Böden, zum Todackern und herauspflügen der Nährstoffe von dieser kranken Politik nachgeschmissen.....

Diskutieren Sie mit

Tragen Sie mit Ihrem Beitrag zur Meinungsbildung zu diesem Artikel bei.

Sie müssen sich anmelden um Kommentare zu bewerten

Abbrechen

Sie haben noch kein Benutzerkonto?

Benutzerkonto erstellen