Antwort auf AfD-Anfrage

Mehr Ökolandbau führt nicht zwangsläufig zu höherem Flächenbedarf

Die Bundesregierung wehrt sich gegen die pauschale Aussage, dass der Ökolandbau mehr Fläche braucht. Das sei „nicht sachgerecht" weil parallel der Fleischkonsum und die Lebensmittelabfälle sinken.

Eine Ausweitung des ökologischen Landbaus geht trotz geringerer Hektarerträge nicht zwangsläufig mit einer zusätzlichen Flächeninanspruchnahme für die Agrarerzeugung einher. In ihrer Antwort auf eine Kleine Anfrage der AfD-Bundestagsfraktion verweist die Bundesregierung auf einen reduzierten Fleischkonsum sowie verminderte Lebensmittelabfälle, die mit einer Steigerung der Ökoproduktion verbunden seien.

Die pauschale Ableitung eines möglichen Flächenmehrbedarfs sei daher „nicht sachgerecht“, stellt die Bundesregierung in ihrer Antwort fest. Positive Effekte für den Artenreichtum auf den bewirtschafteten Flächen sind ihr zufolge mit einer Umstellung von konventioneller Landwirtschaft auf Ökolandbau verbunden.

Die beim Ökolandbau im Vergleich zur konventionellen Landwirtschaft extensivere Nutzung fördere unter anderem infolge des Verzichts auf den Einsatz von chemisch-synthetischen Pflanzenschutzmitteln und leicht löslichen mineralischen Düngemitteln die Biodiversität. Auch die emittierten Treibhausgasemissionen seien in der Regel pro Flächeneinheit im Ökolandbau geringer als in der konventionellen Produktion.

Nach Regierungsangaben wurden die Einführung der ökologischen Wirtschaftsweise und deren Beibehaltung im Jahr 2018 mit insgesamt 330,1 Mio Euro gefördert. Davon entfielen 208,2 Mio Euro auf die EU, 77,4 Mio Euro auf den Bund und 44,5 Mio Euro auf die Länder. Darüber hinaus sei das Bundesprogramm ökologischer Landbau und andere Formen nachhaltiger Landwirtschaft (BÖLN) 2018 mit 30 Mio Euro ausgestattet gewesen.

Zunahme von Lebensmittelimporten

AfD-Agrarsprecher Stephan Protschka warf der Bundesregierung indes vor, sie treibe den Ausbau des ökologischen Landbaus voran, ohne die daraus resultierenden Folgen zu berücksichtigen. Protschka befürchtet einen Rückgang des Selbstversorgungsgrades bei vielen Produkten und eine Zunahme der Lebensmittelimporte aus dem Ausland, sollte die Regierung an ihrem Ziel festhalten, den Anteil des Ökolandbaus bis 2030 auf 20 % zu steigern. Dem AfD-Politiker zufolge würde man sich den positiven Umwelteffekt der ökologischen Landwirtschaft hierzulande durch eine „Auslagerung der Nahrungsmittelproduktion ins Ausland erkaufen“.

Artikel geschrieben von

Schreiben Sie Agra Europe (AgE) eine Nachricht


Diskussionen zum Artikel

Kommentar schreiben

von Harald Finzel

Ergänzung wegen fehlender Quellenangabe (Einer muss die Arbeit der TopAgrar-Redaktion ja machen...)

Die Kleine Anfrage der AfD-Fraktion kann als "Drucksache 19/13882" gefunden werden. Die Antwort der Bundesregierung ist bereits als "Drucksache 19/14539" im Dokumentationssystem des Bundestags vermerkt, für die Öffentlichkeit aber noch nicht abrufbar. Schade, dass AgE bzw. TopAgrar es nicht für nötig erachten, dem Leser diese Information zukommen zu lassen. Dabei sollte die TopAgrar-Redaktion doch genügend Erfahrung mit Pressemeldungen haben, die eine _unveröffentlichte_ Antwort der Bundesregierung zum Thema haben. Schließlich wird das regelmäßig so von den Grünen praktiziert, wobei diese sich nicht scheuen, durch geschicktes Rosinenpicken einzelne Aspekte aus dem Gesamtkontext heraus zu nehmen und zu verfälschen. Womöglich hat hier die eine Populistenpartei von der anderen Populistenpartei gelernt?

von Paul Lieb

Die Antwort,

hat die Bundesregierung im Buch mit dem Titel: "Es ist genug für alle da" vom Prinz zu Löwenstein rausgelesen!

von Gregor Grosse-Kock

Regierung

Haben wir etwa schon den real existierenden Kommunismus, das wir uns so verdummen lassen müssen! Der Staat kann kein Bauwerk, kann keine Lehrer, kann keine Infrastruktur, kann keine Integration kann keine Beobachtung von Staatsgefährdern usw, usw. Werdet mal Kleinlaut und macht ehrliche Arbeit für eure Mitbürger!!!

von Heinrich Roettger

Fake News

Auf dem Niveau eines Donald Trump sollte die Bundesregierung nicht diskutieren.Seriöse Antworten sehen anders aus.

von Rudolf Rößle

Fakt ist

sollte die Viehzahl gleich bleiben, wird mehr Fläche benötigt, da Zukaufprodukte zu teuer sind. Wir können zum einen Teil von Turbobiobauern sprechen und von solchen, die jetzt schon extensiv wirtschaften und dann wegen den Prämienanreizen umsteigen. Die Bodenqualität wird nicht schlechter, weil eine ganz andere Wirtschaftsweise angewendet wird. Sollten die Agrarerzeugnisse stark rückläufig sein, werden wir auch keinen finanziellen Verlust einfahren, da das allgemeine Niveau preislich nach oben geht. Ob sich der Herausforderung von Bio so viele stellen werden bleibt abzuwarten. Die nächste Frage ist, wie reagiert der LEH auf Druck von außen, wenn er nicht nachvollziehbare und belegbare ausländische Ware anbietet. Katjeswerbung kann auch in diese Richtung gemacht werden. In meinem Bekannten und Verwandtenkreis gibt es auch Menschen, die die Landwirtschaft null interessiert.

von Gerhard Steffek

Positive Effekte für den Artenreichtum!!!

Ja!! auch für den Artenreichtum der Schädlinge. Und dann??? Dann biste im Arsch!!! Schön blöd, was??? Hier sieht man wirklich wie ideologieverbohrt mittlerweile diese Regierung ist. Von wem stammt eigentlich die Antwort genau? Von der Schulze? Würde ich sofort glauben. Wie schon Georg Summerer und Bernd Müller schrieben, was haben der Fleischverzicht und die "Lebensmittelverschwendung" mit der Produktion zu tun. Zudem - wieviel von den Ökoprodukten kommen tatsächlich noch auf den Tisch. Wieviel ist vorher Schädlingen zum Opfer gefallen, oder mußte aufgrund mangelnder Qualität im Vorfeld aussortiert werden. Hier offenbart sich dann auch der Schwachsinn der Argumentation der geringeren Treibhausgasemissionen. Auf die Fläche bezogen mag es vielleicht stimmen, wobei selbst da leuchtet es mir nicht ein, aber auf die produzierte Einheit bestimmt nicht. Angesichts der steigenden Zahl der Weltbevölkerung (80 Millionen/Jahr, also einmal Bundesrepublik) ist diese Argumentation aber mehr als zynisch. Wie will man diese Menschen satt bekommen? Selbst wenn wir in DE alles auf Öko umstellen würden (warum wollen eigentlich selbst die eingefleischtesten Ökos dies nicht?) würde dieser Effekt auf die Welt bezogen verpuffen wie ein Tropfen Wasser auf der heißen Herdplatte. Denn wie gesagt, jedes Jahr 80 Mio. mehr Menschen! Da ist jedes Gerede von Nachhaltigkeit im Vorfeld schon eine Farce. Hier haben wir dann den gleichen Effekt wie es Entwicklungshilfeminister Müller schon angesprochen hat. Wenn nämlich in den nächsten Jahren Afrika (und nicht nur die, sondern China und Indien auch) 950 Kohlekraftwerke bauen wollen, dann käme es auf die paar, die wir in Deutschland haben, auch nicht mehr darauf an. Aber Deutschland, das 1 % der Weltbevölkerung, das probt den Zwergerlaufstand und will die Welt retten. Frei nach Merkel: wer wenn nicht wir? Ja mein Gott, warum mal nicht die Anderen! Müssen wir denn immer die Nase vorn dran haben? Oft genug holt man sich da nur eine Blutige.

von Bernd Müller

Dumm!

Einfach nur dumm diese Antwort der Bundesregierung!! Es werden verschiedene Dinge miteinander vermischt. Lebensmittelabfallvermeidung hat nichts mit Öko- oder konventionellem Landbau zu tun. Ebenso wenig der Fleischkonsum. Fakt sind nur zwei Dinge: die Erträge sind geringer und die Klimabilanz pro produzierten Lebensmitteleinheit ist schlechter.

von Georg Summerer

Wieder einmal eine total schwachsinnige Antwort

Was hindert den Handel und den Verbraucher daran auch bei konventionelllen Lebensmitteln weniger Fleisch und auch die niederwertigen Teile eines Tieres zu essen, weniger wegzuwerfen und auch nicht so schönes Gemüse zum kochen zu verwenden? Nichts! Ausser die Bequemlichkeit, die totale Masslosigkeit und die Ignoranz über die Folgen des eigenen Verhaltens. Man könnte natürlich argumentieren dass der höhere Preis der Biolebensmittel die Käufer zum Verzicht anleitet aber dann sorgt gefälligst dafür dass auch konventionelle Produkte teurer werden und nicht von überallher irgendwelcher Dreck importiert wird. Aber das traut Ihr euch nicht und behauptet ihr könnt nicht! Wo kommen die meisten minderwertigen Erzeugnisse gar nicht in den Handel sondern müssen verfüttert werden? Lest mal eure eigenen Statistiken bevor ihr solchen peinlichen Unsinn verbreitet!

von Thomas Blöthner

Denkfehler

wie werden dann wohl die Nährstoffkreisläufe gesichert und die Bodenfruchtbarkeit erhalten wenn flächendeckend auf Ökolandwirtschaft umgestellt wird und gleichzeitig die Tierbestände abgebaut werden ? lg

von Wilhelm Grimm

Die doofe Antwort der Bundesregierung beweist, dass wir die AfD dringend brauchen !

Kein AfD- Wähler, aber es wird bei derartigem Dummgeschwätz der Regierung kein Weg daran vorbei führen.

Diskutieren Sie mit

Tragen Sie mit Ihrem Beitrag zur Meinungsbildung zu diesem Artikel bei.

Sie müssen sich anmelden um Kommentare zu bewerten

Abbrechen

Sie haben noch kein Benutzerkonto?

Benutzerkonto erstellen