Um Carbon Farming gibt es heftige Debatten. Einige sehen darin ein wertvolles Werkzeug gegen den Klimawandel, andere einen unbegründeten Hype. Prof. Dr. Peter Breunig nimmt in diesem Gastkommentar Stellung.
Gefühlt herrscht in der Politik, Behörden, Umwelt-NGOs und Wissenschaft ein breiter Konsens, dass privatwirtschaftliche Ansätze zur Förderung von Kohlenstoffspeicherung in landwirtschaftlichen Böden bei uns nicht sinnvoll sind. Diese Stimmung scheint sich auch, wenn auch weniger konkret, auf Ansätze zur Emissionsreduktion in der Landwirtschaft zu übertragen.
Begrenzte Mittel
Aber: mit dem Geld, das wir auf EU und nationaler Ebene zukünftig für Agrarpolitik zur Verfügung haben, werden wir die Herausforderungen im Klimaschutz höchstwahrscheinlich nicht meistern. Privatwirtschaftliche Anreizsysteme könnten hier einen Beitrag leisten. Gleichzeitig sind Unternehmen im Agrar- und Ernährungssektor durch politische Rahmenbedingungen, den Kapitalmarkt und Kundenanforderungen zunehmend motiviert, Klimaschutzleistungen mit ihren Angeboten zu verknüpfen. Zudem ist auch klar, dass wir ohne einen aktiven Entzug von CO2 aus der Atmosphäre die gesetzten Klimaziele nicht erreichen werden.
Aus meiner Perspektive wäre daher eine etwas breitere und differenziertere Sicht auf privatwirtschaftliche Ansätze zur Förderung des Klimaschutzes in der Landwirtschaft sinnvoll, d. h.:
Stärkerer Fokus auf Emissionsreduktion und nicht nur auf Kohlenstoffspeicherung: Im Ackerbau wird dies beispielsweise notwendig sein, um den noch teureren „grünen Stickstoffdünger“ aus grünem Wasserstoff in den Markt zu bekommen.
Klimaschutzleistungen innerhalb der eigenen Wertschöpfungskette anrechnen und nicht außerhalb: dies führt zu mehr Transparenz und verringert die Gefahr von „Greenwashing“.
Raum für Verbesserungen
Kritikpunkte, wie die unsichere Langzeitspeicherung von Kohlenstoff durch Humusaufbau, nicht als K.-o.-Kriterium sehen: aktuelle Forschungsergebnisse zeigen beispielsweise, dass auch zeitlich befristete Kohlenstoffsenken einen relevanten Klimaschutzbeitrag leisten können. Darüber hinaus wird bei vielen Programmen mit Risikopuffern gearbeitet, um diese Unsicherheit zu adressieren.
Äpfel mit Äpfeln vergleichen: viele der Kritikpunkte an Carbon Farming-Ansätzen gelten für alle „Nature Based Solutions“ (Waldschutzprojekte etc.), ohne die wir aber wohl nicht auskommen werden, um die Klimaschutzziele zu erreichen.
Es besteht mittlerweile ein breiter Konsens, dass privatwirtschaftliche Carbon Farming-Initiativen nur einer von vielen Bausteinen für den Klimaschutz sein können und sicherlich keine relevante neue Einkommensquelle für die Landwirtschaft darstellen werden. Aus meiner Sicht wäre es aber sehr schade, wenn aus der Kritik keine neuen Ideen und Konzepte für notwendige Veränderungen entstehen.
Ihre Meinung ist gefragt! Der Blick von außen zeigt, wie die Landwirtschaft von außen gesehen wird und ist nicht die Meinung der Redaktion. Wie stehen Sie dazu? Schreiben Sie uns: redaktion@topagrar.com
Hinweis:
Bitte aktivieren Sie Javascipt in Ihrem Browser, um diese Seite optimal nutzen zu können
Zum Lesen dieses Artikels benötigen Sie ein top agrar Abonnement
Gefühlt herrscht in der Politik, Behörden, Umwelt-NGOs und Wissenschaft ein breiter Konsens, dass privatwirtschaftliche Ansätze zur Förderung von Kohlenstoffspeicherung in landwirtschaftlichen Böden bei uns nicht sinnvoll sind. Diese Stimmung scheint sich auch, wenn auch weniger konkret, auf Ansätze zur Emissionsreduktion in der Landwirtschaft zu übertragen.
Begrenzte Mittel
Aber: mit dem Geld, das wir auf EU und nationaler Ebene zukünftig für Agrarpolitik zur Verfügung haben, werden wir die Herausforderungen im Klimaschutz höchstwahrscheinlich nicht meistern. Privatwirtschaftliche Anreizsysteme könnten hier einen Beitrag leisten. Gleichzeitig sind Unternehmen im Agrar- und Ernährungssektor durch politische Rahmenbedingungen, den Kapitalmarkt und Kundenanforderungen zunehmend motiviert, Klimaschutzleistungen mit ihren Angeboten zu verknüpfen. Zudem ist auch klar, dass wir ohne einen aktiven Entzug von CO2 aus der Atmosphäre die gesetzten Klimaziele nicht erreichen werden.
Aus meiner Perspektive wäre daher eine etwas breitere und differenziertere Sicht auf privatwirtschaftliche Ansätze zur Förderung des Klimaschutzes in der Landwirtschaft sinnvoll, d. h.:
Stärkerer Fokus auf Emissionsreduktion und nicht nur auf Kohlenstoffspeicherung: Im Ackerbau wird dies beispielsweise notwendig sein, um den noch teureren „grünen Stickstoffdünger“ aus grünem Wasserstoff in den Markt zu bekommen.
Klimaschutzleistungen innerhalb der eigenen Wertschöpfungskette anrechnen und nicht außerhalb: dies führt zu mehr Transparenz und verringert die Gefahr von „Greenwashing“.
Raum für Verbesserungen
Kritikpunkte, wie die unsichere Langzeitspeicherung von Kohlenstoff durch Humusaufbau, nicht als K.-o.-Kriterium sehen: aktuelle Forschungsergebnisse zeigen beispielsweise, dass auch zeitlich befristete Kohlenstoffsenken einen relevanten Klimaschutzbeitrag leisten können. Darüber hinaus wird bei vielen Programmen mit Risikopuffern gearbeitet, um diese Unsicherheit zu adressieren.
Äpfel mit Äpfeln vergleichen: viele der Kritikpunkte an Carbon Farming-Ansätzen gelten für alle „Nature Based Solutions“ (Waldschutzprojekte etc.), ohne die wir aber wohl nicht auskommen werden, um die Klimaschutzziele zu erreichen.
Es besteht mittlerweile ein breiter Konsens, dass privatwirtschaftliche Carbon Farming-Initiativen nur einer von vielen Bausteinen für den Klimaschutz sein können und sicherlich keine relevante neue Einkommensquelle für die Landwirtschaft darstellen werden. Aus meiner Sicht wäre es aber sehr schade, wenn aus der Kritik keine neuen Ideen und Konzepte für notwendige Veränderungen entstehen.
Ihre Meinung ist gefragt! Der Blick von außen zeigt, wie die Landwirtschaft von außen gesehen wird und ist nicht die Meinung der Redaktion. Wie stehen Sie dazu? Schreiben Sie uns: redaktion@topagrar.com
